Công ty Hải Sản và Thương Mại Nghĩa Phúc (sau đây gọi tắt là Nghĩa Phúc), 1 công ty có địa chỉ tại Đà Nẵng, Việt Nam giao kết các hợp đồng để bán tôm cho Công ty Megamex Seafood (sau đây gọi tắt là Megamex), 1 công ty có địa chỉ tại Berlin, Đức, trong đó có 03 Hợp đồng mà Megamex đang nợ tiền Nghĩa Phúc gồm:
- HĐ số 094 ngày 5/8/2013; giá trị
88.461,6 USD
- HĐ số 098 ngày 15/8/2013; giá
trị 81.118,8 USD
- HĐ số 099 ngày 25/8/2013; giá
trị 74.327,00 USD
Theo nội dung các hợp đồng nêu trên, Nghĩa Phúc có bán cho
Megamex các lô hàng tôm HLSO và tôm thịt, mạ băng.
Điều kiện giao hàng là Cif cảng TP.HCM Incoterm 2000, phương
thức thanh toán là D/A, thời hạn thanh toán là 60 ngày kể từ ngày hãng tàu ký
nhận hàng của Nghĩa Phúc xuất cho Megamex (B/L).
Tuy nhiên, sau khi nhận hàng và đã xuất bán cho các đối tác
thì Megamex không thanh toán tiền hàng đầy đủ, hiện còn công nợ của 3 hợp đồng
nêu trên là 223.907,4 USD.
Nghĩa Phúc đã nhiều lần gửi thư đốc thúc Megamex thanh toán
các đơn hàng còn thiếu nêu trên nhưng Megamex trì hoãn, viện lý do là 1 số loại
tôm mà Nghĩa Phúc bán cho Megamex, sau đó Megamex bán ra thị trường đã bị 1 số
đối tác của Megamex khiếu nại về chất lượng.
Tuy nhiên, khi Nghĩa Phúc yêu cầu Megamex cung cấp biên bản
kiểm hàng của Megamex kèm những chứng cứ phù hợp để xác định tình trạng chất lượng
tôm do Nghĩa Phúc giao thì Megamex không cung cấp được mà Megamex chỉ cung cấp
các thư khiếu nại của bên thứ ba gửi Megamex. Các khiếu nại của Megamex cũng
không nhất quán về loại tôm, hợp đồng và Megamex đơn phương tự giảm tiền hàng Hợp
đồng 094 và 098, mỗi hợp đồng là 11.135 USD.
Đến ngày 31/12/2013, Megamex đã chấp nhận đối chiếu công nợ,
thừa nhận nợ Nghĩa Phúc theo đúng giá trị hợp đồng, không giảm. Việc đối chiếu
này có lập thành văn bản, được đại diện 2 bên ký xác nhận.
Tuy nhiên, đến tháng 3/2014, chúng tôi nhận được thư từ Luật
sư Christoph Kohlenberg đại diện cho Megamex yêu cầu chúng tôi phải nhận lại
toàn bộ hàng, hoàn lại tiền đã trả trước và phải ứng trước một khoản tiền để đảm
bảo bồi thường thiệt hại. Nếu Nghĩa Phúc không thực hiện thì Megamex sẽ báo cơ
quan chức năng khám nghiệm lô hàng, đe dạo Nghĩa Phúc sẽ khó khăn trong việc xuất
hàng qua Châu Âu. Đáng chú ý, thư khiếu nại này do 1 đơn vị luật soạn nhưng
hoàn toàn không dẫn chiếu đến hợp đồng hay lô hàng nào, loại hàng, số lượng đề
nghị nhận lại, chứng cứ kiểm tra lô hàng kèm theo làm cơ sở để Nghĩa Phúc xem
xét. Chúng tôi cho rằng, đây là một thư đe dọa mang tính cảm tính chứ không dựa
trên chứng cứ, lý lẽ thuyết phục.
Đến ngày 4/5/2014, Nghĩa Phúc nhận được thư của Vietcombank
Đà Nẵng – Ngân hàng nhờ thu thông báo là đã nhận từ Ngân hàng thu hộ/xuất trình
Sparkasse Geseke bộ chứng từ cho Megamex trả lại hàng cho Nghĩa Phúc. Kiểm tra bộ
chứng từ này, chúng tôi thấy rằng toàn bộ chứng từ và hóa đơn này không phải là
chứng từ, hóa đơn mà chúng tôi xuất cho Megamex trước đây; thông tin người nhận
trên vận đơn cũng không phải chúng tôi mà là công ty Camranh Seafoods ở Cam
Ranh, Khánh Hòa.
Nay chúng tôi yêu cầu:
- Megamex phải thanh toán cho Nghĩa Phúc toàn bộ công nợ tồn
đọng là 223.907,4 USD.
- Căn cứ Điều 78 của Công ước
Viên 1980, Megamex phải thanh toán cho Nghĩa Phúc khoản tiền lãi trên số tiền
chậm thanh toán; thời gian tính lãi là từ ngày 01/01/2014 tức ngày đầu tiên sau
khi đối chiếu công nợ.
- Căn cứ Điều 74 Công ước Viên
1980, Megamex phải bồi thường cho Nghĩa Phúc khoản tiền lãi phạt chậm thanh
toán mà Nghĩa Phúc phải trả cho Vietcombank do chậm thanh toán HĐ vay;
- Căn cứ Điều 74 Công ước Viên
1980, Megamex phải bồi thường cho Nghĩa Phúc chi phí Luật sư là 200 triệu theo
HĐ dịch vụ và chứng từ đã cung cấp.
