Vi bằng hot

Hình ảnh chủ đề của Storman. Được tạo bởi Blogger.

Categories

Recent in vibang

Home Ads

Tags

Mẫu vi bằng

Random Posts

Hiển thị các bài đăng có nhãn tuvanhinhsu. Hiển thị tất cả bài đăng
Hiển thị các bài đăng có nhãn tuvanhinhsu. Hiển thị tất cả bài đăng

06/05/2013

Luật sư than khó vì quy định “gặp 1 giờ”

- Không có nhận xét nào
(Hoailegal)-Quy định có từ cách đây 15 năm, khống chế thời gian luật sư tiếp xúc với thân chủ là bị can, bị cáo trong các vụ án hình sự bị tạm giam đang làm khó người bào chữa.

Quy định khống chế thời gian làm việc của luật sư với thân chủ ở trại tạm giam cần được xem xét sửa đổi (Trong ảnh: Luật sư bào chữa trong một phiên tòa lưu động xét xử án hình sự) – Ảnh: Lê Quang
Giới luật sư than rằng Nghị định ban hành Quy chế về tạm giữ, tạm giam số 89/1998/NĐ-CP ngày 7.11.1998 đang làm khó họ. Cụ thể, khoản 2 điều 22 nghị định này quy định: “Người bị tạm giữ, tạm giam có thể được gặp thân nhân, luật sư hoặc người bào chữa khác và do cơ quan đang thụ lý vụ án quyết định. Trưởng nhà tạm giữ, giám thị trại tạm giam quyết định thời gian gặp nhưng không quá một giờ mỗi lần gặp”.


Description: http://www.thanhnien.com.vn/PublishingImages/img-thanhnien/news-pbdes.jpg;pv8b664f0583babad9
Người bị tạm giữ, tạm giam có thể được gặp thân nhân, luật sư hoặc người bào chữa khác và do cơ quan đang thụ lý vụ án quyết định. Trưởng nhà tạm giữ, giám thị trại tạm giam quyết định thời gian gặp nhưng không quá một giờ mỗi lần gặp
Description: http://www.thanhnien.com.vn/PublishingImages/img-thanhnien/news-pbdes-2.jpg;pvbfb510943cb34975

Khoản 2 điều 22 Nghị định 89/1998/NĐ-CP

Đi cả ngàn cây số chỉ làm việc 1 giờ
Luật sư Nguyễn Thanh Lương (Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư Bến Tre) kể mới đây ông đến trại tạm giam làm việc với Đ.Đ.Đ (bị cáo trong một vụ án hình sự đang bị tạm giam ở Đắk Nông), hai bên đang trao đổi với nhau thì cán bộ quản giáo đến thông báo “hết giờ”. Do vụ án này Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng đang thụ lý, nên để gặp được bị cáo Đ., luật sư Lương phải đi từ Bến Tre ra Đà Nẵng xin giấy chứng nhận bào chữa rồi quay vào Đắk Nông. “Hành trình đi 1.628 km như thế nhưng chỉ được gặp thân chủ làm việc có 1 giờ. Nếu muốn làm việc tiếp thì phải bắt đầu lại hành trình ra Đà Nẵng xin thủ tục rồi lộn ngược vào chứ không thể gặp được ngay, vì giấy chứng nhận bào chữa bản chính đã bị thu ngay lần gặp đầu tiên”, luật sư Lương bức xúc. Luật sư Trần Công Ly Tao (Đoàn luật sư TP.HCM) nói ông cũng lâm vào tình cảnh tương tự tại Đắk Lắk.
Luật sư Trần Đình Triển còn khổ hơn khi đầu năm 2013 ông đến Trại tạm giam của Công an tỉnh Vĩnh Phúc để gặp bị cáo Hà Tuấn Ngọc (trước khi bị bắt là luật sư, phóng viên Đài phát thanh và truyền hình của một tỉnh, bị truy tố về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn khi thi hành công vụ”). “Đến trại tạm giam, tôi bỏ tất cả đồ đạc bên ngoài chỉ cầm hồ sơ và bút vào. Vào phòng xét hỏi, một thượng úy ngồi bên cạnh tôi, một thượng úy ngồi cạnh bị cáo Ngọc. Vừa hỏi vừa ghi lời khai khoảng 10 phút, cộng với thời gian không nhất trí việc cử 2 cán bộ công an ngồi bên cạnh giám sát, tổng cuộc gặp được 20 phút thì bất chợt một thượng úy có điện thoại. Ngay sau đó, 2 thượng úy đều đồng thanh tuyên bố kết thúc cuộc gặp của luật sư với bị cáo”, luật sư Triển kể.
Quy định lỗi thời
Trên thực tế, Chính phủ cũng đã ban hành Nghị định 98/2002 sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định 89, nhưng riêng quy định về thời gian luật sư tiếp xúc với người tạm giam, tạm giữ vẫn được giữ nguyên. Luật sư Trần Công Ly Tao cho rằng: “Từ năm 1998 đến nay chính sách của nhà nước ta có rất nhiều thay đổi. Không biết bao nhiêu luật đã ban hành. Đặc biệt, cải cách lĩnh vực tư pháp nhằm hướng tới nhà nước pháp quyền nhưng thực tế luật sư vẫn còn cảm thấy khó khăn việc hành nghề trước những quy định riêng hạn chế quyền của luật sư”.
Description: http://www.thanhnien.com.vn/PublishingImages/img-thanhnien/news-pbdes-2.jpg;pvbfb510943cb34975Description: http://www.thanhnien.com.vn/PublishingImages/img-thanhnien/news-pbdes.jpg;pv8b664f0583babad9Luật sư Lương phân tích, thời gian làm việc, tiếp xúc của luật sư với bị can, bị cáo đang bị tạm giam trong giai đoạn điều tra, truy tố, xét xử đều bị khống chế không quá một giờ mỗi lần gặp và tương đương với thời gian thăm nuôi, gặp mặt của thân nhân người bị tạm giữ, tạm giam. Trong khi đó, Nghị định 89 và 98 không giới hạn thời gian làm việc của điều tra viên, kiểm sát viên, cán bộ tòa án. Thực tế, quy định “gặp 1 giờ” đã không đáp ứng nhu cầu cần thiết cho hoạt động nghề nghiệp, công việc bào chữa của luật sư.
Có lẽ, đã đến lúc quy định này cần được xem xét điều chỉnh phù hợp.
Luật sư Trần Công Ly Tao cho rằng mặc dù được tòa án cấp giấy chứng nhận bào chữa nhưng khi đến trại tạm giam thì luật sư còn bị yêu cầu phải có lệnh trích xuất, tiếp xúc can phạm do tòa án cấp mới được phép vào làm việc với bị can.
Nhiều luật sư cũng than, cán bộ trại tạm giam đòi phải có lệnh trích xuất bằng văn bản của cơ quan có thẩm quyền mới đưa người tạm giữ, tạm giam khỏi nơi giam giữ. Nhưng tòa án lại cho rằng họ không có chức năng cấp loại giấy đó. Chính việc đẩy qua, đá lại này làm mất rất nhiều thời gian và công sức của luật sư mà có khi khó tiếp xúc được với thân chủ.



04/04/2013

Vướng vòng lao lý viền tiêu tiền chung của vợ chồng

- Không có nhận xét nào

(Hoailegal)-Mới đây Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đã mở phiên phúc thẩm xét xử vụ án “trộm cắp tài sản” do bị cáo Nguyễn Thanh Cần (46 tuổi, Tây Ninh) thực hiện. 
 Đây là một vụ án hết sức bi hài khi nạn nhân của vụ trộm không ai khác là vợ của của Cần, chị N.T.M. Theo đó, Cần bị tuyên phạt 7 năm tù về tội “trộm cắp tài sản” với khoản tiền chiếm đoạt lên tới gần 1,39 tỷ đồng. Bị cáo Cần kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, chị M. cũng có đơn đề nghị xem xét cho chồng. Bản án dân sự được Toà án nhân dân Tỉnh Tây Ninh tuyên ngày 19/8/2012. 
Tình tiết vụ án này như sau:
    “Cần và chị N.T.M kết hôn năm 1988. Quá trình chung sống, cả hai kinh doanh xe tải và làm vườn mãng cầu, tích lũy được 10 lượng vàng 9999, gần 4 chỉ vàng 18k và 5 chỉ vàng 24k. Sau này, do Cần ít chí thú làm ăn dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng. Họ sống ly thân rồi lại quay lại sống chung nhiều lần.
Trong thời gian này, chị M. một mình quản lý vườn mãng cầu, kinh doanh xe tải, tích lũy tài sản cất giữ riêng và đưa tiền để Cần tiêu xài hàng ngày. Năm 2010, vợ chồng họ có thêm 2 hecta cao su bắt đầu đến kỳ thu hoạch. Cần được giao việc quản lý, thu hoạch rẫy cao su còn chị M. tiếp tục khai thác vườn mãng cầu và kinh doanh xe. Chị mua thêm được 16 lượng vàng 9999, 11 chỉ vàng 24k, 12,5 chỉ vàng 18k để cất giữ.

                                      Bị cáo Nguyễn Thanh Cần tại tòa
    Đầu tháng 1/2012, sau một lần cãi vã, vợ chồng họ lại sống ly thân. Cả hai vẫn ở chung một mái nhà nhưng mỗi người có một phòng riêng. Do biết vợ cất giữ nhiều tài sản và chẳng mảy may gì đến mình nên Cần nảy sinh ý định chiếm đoạt.
Khoảng 17 giờ ngày 20/5/2012, sau khi đi làm rẫy về biết vợ và con đang chở hàng lên TP.HCM nên Cần phá két sắt lấy toàn bộ số tài sản gồm số vàng trên và 197 triệu đồng sau đó dùng cưa sắt cưa cửa sổ phòng nhằm tạo hiện trường giả.
     Tuy nhiên, sau khi lấy được tiền Cần chỉ rút ra 200.000 đồng để tiêu xài, số tiền đem đi gửi ở nhà một người quen còn toàn bộ vàng đem đi chôn ở vườn cao su của gia đình”. Chuyện Cần lấy tài sản sau đó bị phát giác ngay sau khi vợ Cần trình báo công an.
     Điều đáng lưu ý là trong vụ án này là Hội đồng xét xử phúc thẩm phân tích vụ án theo hướng “Tài sản dù là của chung hay của riêng nhưng việc bị cáo lén lút lấy tài sản rồi cưa cửa sổ để tạo hiện trường giả đã đủ yếu tố cấu thành hành vi phạm tội” mặc dù cả bị cáo Cần lẫn vợ đều thừa nhận tài sản mà Cần lấy là tài sản chung, không có sự phân chia tài sản chung này giữa hai vợ chồng.
    Cuối cùng, nhận định vụ án còn nhiều tình tiết cần phải làm rõ liên quan đến số tiền bị cáo Cần chiếm đoạt, tại tòa cả hai vợ chồng bị cáo đều nói là tài sản chung, không biết, không phân định của vợ bao nhiêu, của chồng bao nhiêu. Vậy tài sản trên là tài sản chung hay riêng? Nếu tài sản chung thì xác định phần của mỗi người bao nhiêu?... Do vậy, Hội đồng xét xử đã chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát, tuyên hủy toàn bộ bản án để cấp sơ thẩm điều tra xét xử lại từ đầu.
Đức Hoài
Theo Mai Phượng
Vietnamnet